浙江，瑞安。陈女士和朋友相约去河里野泳，结果不幸溺亡，事后，陈女士的家人状告河边的农家乐和水利局，要求他们赔偿各项损失166万余元。

(资料图片仅供参考)

陈女士已经57岁了，但是身体非常棒，她十分喜欢游泳，室内游泳次数多了后，她觉得在游泳池里游泳已经没意思了，在大自然里游泳才过瘾。于是，她约了一个朋友，两人相约一起去当地一条河里去游泳。

这条河水质清澈，岸边自然环境非常好，青山绿水空气清新，平时经常有人去附近玩，于是有人看中了这里优越的自然环境，在河边开了一家农家乐。

陈女士和朋友去河边的时候，农家乐正在营业，门口放着各式各样的泳衣游泳圈等，旁边的河里放了很多竹筏，一些去玩的人可以租一块竹筏，在上面野餐或者戏水。

陈女士一看河水这么清澈，当即就忍不住了，她做了几下热身后就迫不及待从农家乐放置的竹筏旁边跳进了水里。

陈女士下水后，就像一条鱼一样，游得十分畅快，游了几分钟后，她向下游游去，却没想到那边是深水区，陈女士不一小心溺水了，被救上来后经过施救，到底也没救得回来。

事故发生后，陈女士的家人去附近勘察，发现陈女士溺水的位置水深明显超过其他位置。

陈女士的家人认为，农家乐在这里经营并卖泳衣泳圈，放任别人下水游泳，就应该对游客进行安全提醒，并尽到安全保障义务。

水利部们没有在岸边对水深进行标识，也没有在一边立警示牌，也没有对农家乐的经营项目进行管理，作为管理者，没有尽到管理义务，同样存在过失。

于是，陈女士的家人起诉了农家乐和水利局，要求他们赔偿死亡赔偿金、丧葬费等，共计166万余元。

本案的争议点主要在于农家乐和水利局是否构成侵权行为，并且他们是否应当承担陈女士事故的法律责任。就该争议点，我们结合相关法律条款进行以下分析：

一、侵权行为的认定

所谓侵权行为，是指影响他人合法权益和违背社会公共利益的行为，是民事责任行为的一种。在本案中，陈女士的家人认为两被告构成侵权行为，具体有以下几个方面：

1. 农家乐没有提供安全保障和警示，也没有尽到管理义务。

对于附近的游泳场地，农家乐作为场地的经营者，应当尽到安全保障和警示的义务，向游客提供游泳场地的安全风险信息，包括水深、水流情况等明显的风险和危险。

然而在本案中，农家乐并未对游泳场地进行任何安全或警示的措施，没有设置浅区和深区的明显标志，游泳者在没有受到任何安全提醒的情况下下水游泳，最终导致了陈女士的事故。

2. 水利局在管理上存在疏忽

作为河水的管理者，水利局有责任对河水进行监测、管理，制定相应的管理标准和规定。

但根据证据显示，水利局没有在河岸边对深浅水区进行标示，并没有设立警示牌，没有对游泳场所的管理进行规范，因此，在这方面，也存在管理上的缺失和疏忽。

结合上述两点，可以认定农家乐和水利局存在侵权行为，导致陈女士在游泳过程中遭受溺水事故。

二、本案的法律问题主要涉及到民事责任法律和水利法律。以下为各法律条款及其适用分析：

1、法律规定的主体责任

水利主管部门负有保护水利设施和水资源的责任，而农家乐作为当地的经营性场所，应该对其经营范围内的项目提供安全保障义务。因此，两者都应该对此次事故负有相应的法律责任。

2、涉及安全保障义务

水利主管部门应当对水利设施进行维护、监管和管护，并负有防洪防汛的职责，在保障水资源的同时，还应加大对水生态环境的保护力度。

而农家乐作为经营性场所，则应该对其经营范围内的项目提供安全保障和警示。

陈女士在游泳时因未注意到深水区而导致自身不幸溺亡，因此，本案中农家乐和水利局的具体安全保障措施是否合规成为案件之一的争点。

3、法律责任适用分析

针对上述情况，发现按照该案中的事实和证据，无法证明农家乐所在水域属于水利主管部门管辖的水域，也无法证明农家乐作为一个经营性场所，存在对游客未作出安全警示和保障的行为。

因此，对于涉及到上述水利法律的相关诉求，应驳回。

综上所述：对于涉及到争议的水利法律相关规定，无法证明农家乐的过错和地方水利部门的过失，即无法成立法律责任。

最终经审理认为，农家乐作为经营性场所，应该对其经营范围内的项目提供安全保障义务。

但农家乐的经营项目仅为溪流上的竹筏，且配备有安全员，岸边也设有水深危险，禁止游泳的提示，已经尽到了安全保障义务。

陈女士当日并没有在农家乐消费，人身安全不受农家乐的保护，并且，陈女士的家人没有证据证明溪流被农家乐承包，因此溪流并不属于农家乐的经营范围，陈女士溺亡和农家乐的经营项目不存在因果关系。

这条河属于天然形成，主观上来说水利部门没有权利限制陈女士进入河里，客观上来讲也没有条件对天然河流标注水深。

因此，驳回陈女士家人的全部诉讼请求。

以上就是关于女子野泳溺亡家属还索赔 农家乐在这里经营并卖泳衣泳圈就应该尽到安全保障义务的相关信息，希望对大家有所帮助！